2018年10月，李某向苏某购买石子1车，价值12967元，根据李某指示苏某司机将该车石子卸至指定混凝土搅拌站，并将过磅单放至李某要求的位置，李某取得过磅单后，与搅拌站结算完毕。并分次向苏某支付了8000元，其余货款未付。苏某无奈向人民法院提起诉讼，李某当庭以没有过磅单原件为由，拒不支付。人民法院经审理认为，苏某提供的证据无法证明二人之间存在买卖关系，驳回了苏某的诉讼请求。苏某不服，向法院提出再审，被驳回，苏某遂依法向检察机关申请监督。

  我院受理该案后，承办检察官积极开展调查取证工作，从双方法律关系的认定，举证责任的分配等方面入手，依法调取了涉案票据的原件，向被申请人李某核实了相关情况。随后根据苏某提供的电话录音，结合本院核实的证据情况，认定二人之间存在买卖关系，证据确凿，本案苏某已经交付了货物，支付价款的举证责任应当由李某承担。原审判决确有不当，遂我院于2022年7月22日，向上级检察院提请抗诉，市院依法采纳，并向中级人民法院依法提出抗诉。

  本案中，基于合同关系的认定，首先要认定双方之间的法律关系。苏某将石子卖给李某的事实，苏某曾两次向李某打电话索要货款，苏某在电话中确定了向李某提供货物的重量、货款金额、入库单号，与入库单原件内容一致，该录音证实了双方之间存在合同关系。在庭审中李某以苏某没有票据原件为由，不履行支付货款的义务，显然不成立，双方之间存在涉案买卖合同关系。

其次，从举证责任的分配来看。苏某已举证证明自己已交付货物的义务，李某应支付货款，但李某未举证其支付货款的义务，应承担举证不能的不利后果。

  综上应认定苏某履行了交付货物的义务，而李某应当履行其支付货款的义务。

  根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”。

  第二百一十五条第二款：“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”